Creedme si os digo que es mejor que no diga nada antes de que veáis esto. Evidentemente, si leéis más abajo acabaréis sabiendo el misterio pero creo que si tenéis la oportunidad de verlo sin saberlo puede ser mucho más instructivo.
Si todavía os resistís a verla sin saber nada, os puedo decir que cuenta la historia de un director de cine neozelandés en lo que se consideran los orígenes del cine...
Venga va! Otra oportunidad! :D
Para aquellos que decididamente no tenéis intención de verlo y para todos aquellos que ya lo habéis visto, aquí va mi comentario:
La sinopsis la encontraréis mucho mejor explicada en Wikipedia, (the free encyclopedia). Ni siquiera me he atrevido a llamarlo documental o película. Si lo hubiese llamado documental estaría mintiendo porque no lo es. Es un falso documental. Si la defino como película, automáticamente revelo el misterio y ya nadie la vería con mirada inocente... :)
Lo cierto es que la película tiene toda la apariencia de ser un auténtico documental. Nunca olvidaré la primera vez que la vi en una asignatura de historia del cine. El cosquilleo que me producía no saber si realmente era un documental verídico o una completa ficción era muy divertido e intrigante. Es por eso que me parece justo que todos tengamos la oportunidad de verla, al menos la primera vez, sin ser conscientes de que se trata de una película de ficción (¿Existe alguna película que no sea ficción...? ¿A caso no son todas las películas una ficción?Supongo que en la definición de película ya está incluido el concepto de ficción, no realidad).
El aspecto de la película, su apariencia, la forma de narrar los acontecimientos, las "pruebas" y "documentos gráficos" que, supuestamente, atestiguan la veracidad de los hechos son muy detallados y verosímiles: filmaciones y fotos en blanco y negro, recortes de diarios de la época, testimonios de "familiares" que matizan el aspecto más emocional de la historia y, cómo no, la opinión de "expertos" que siempre nos proporcionan esa ilusión de seguridad y veracidad que tanto nos gusta experimentar...
Aún así, el director nos empieza a apretar las clavijas de lo verosímil. Me parece muy interesante esa sensación de cosquilleo que se produce cuando, a través de un camino muy verosímil, se nos empieza a llevar a terrenos pantanosos. De pronto, el niño que llevamos dentro se pregunta si algo tan fantástico podría llegar a ser cierto... "¿La primera filmación en movimiento de la historia del cine? ¿Grabando sobre una bicicleta y espantando a unas gallinas?", "¿La primera filmación en color? ¿Unas nativas mostrando sus pechos?", "¿La primera grabación de sonido? ¿Y que no tuvo éxito porque se grabó en japonés y nadie se molestó en doblarlo?", "¿El primer vuelo del hombre?¿Pero no fueron los hermanos Wright? Eso es pregunta de Trivial... Fijo que fueron los hermanos Wright!"...
Finalmente, para acabar de rematar todas nuestras fantasías más ancestrales, nos muestra una expedición en la selva donde descubren, escondidas entre la maleza, las ruinas de un gran templo (que bien podría ser maya o azteca) y un gran sarcófago en su interior, donde encontramos unas bobinas de película que, contrastando con el aspecto prehistórico de la edificación, bien podrían ser algún tipo de artefacto de origen extraterrestre...
Y, a pesar de lo increíble de la historia, nos parece creíble porque lo estamos viendo con nuestros propios ojos. Es como si aquello que viéramos adquiriera automáticamente categoría de existencia, mientras que aquello que no vemos queda enterrado en la inexistencia. Me recuerda a esos documentales científicos en los que te muestran una imagen simulada por ordenador del átomo con sus electrones orbitando alrededor del núcleo. Basta con que lo veamos para que resulte verosímil... pero a caso ha visto alguien alguna vez un átomo?
Ver para creer. Dichoso aquel que no necesita ver para creer. En mi opinión, no es mayoría la gente que cree sin ver. Sin embargo, me parece que sí somos mayoría los creemos aquello que vemos... Y en los tiempos que corren se nos pueden llegar a mostrar muchas cosas... como Forgotten Silver, por ejemplo, o otras de talante más serio y oficial... ;)
Lo cierto es que la película tiene toda la apariencia de ser un auténtico documental. Nunca olvidaré la primera vez que la vi en una asignatura de historia del cine. El cosquilleo que me producía no saber si realmente era un documental verídico o una completa ficción era muy divertido e intrigante. Es por eso que me parece justo que todos tengamos la oportunidad de verla, al menos la primera vez, sin ser conscientes de que se trata de una película de ficción (¿Existe alguna película que no sea ficción...? ¿A caso no son todas las películas una ficción?Supongo que en la definición de película ya está incluido el concepto de ficción, no realidad).
El aspecto de la película, su apariencia, la forma de narrar los acontecimientos, las "pruebas" y "documentos gráficos" que, supuestamente, atestiguan la veracidad de los hechos son muy detallados y verosímiles: filmaciones y fotos en blanco y negro, recortes de diarios de la época, testimonios de "familiares" que matizan el aspecto más emocional de la historia y, cómo no, la opinión de "expertos" que siempre nos proporcionan esa ilusión de seguridad y veracidad que tanto nos gusta experimentar...
Aún así, el director nos empieza a apretar las clavijas de lo verosímil. Me parece muy interesante esa sensación de cosquilleo que se produce cuando, a través de un camino muy verosímil, se nos empieza a llevar a terrenos pantanosos. De pronto, el niño que llevamos dentro se pregunta si algo tan fantástico podría llegar a ser cierto... "¿La primera filmación en movimiento de la historia del cine? ¿Grabando sobre una bicicleta y espantando a unas gallinas?", "¿La primera filmación en color? ¿Unas nativas mostrando sus pechos?", "¿La primera grabación de sonido? ¿Y que no tuvo éxito porque se grabó en japonés y nadie se molestó en doblarlo?", "¿El primer vuelo del hombre?¿Pero no fueron los hermanos Wright? Eso es pregunta de Trivial... Fijo que fueron los hermanos Wright!"...
Finalmente, para acabar de rematar todas nuestras fantasías más ancestrales, nos muestra una expedición en la selva donde descubren, escondidas entre la maleza, las ruinas de un gran templo (que bien podría ser maya o azteca) y un gran sarcófago en su interior, donde encontramos unas bobinas de película que, contrastando con el aspecto prehistórico de la edificación, bien podrían ser algún tipo de artefacto de origen extraterrestre...
Y, a pesar de lo increíble de la historia, nos parece creíble porque lo estamos viendo con nuestros propios ojos. Es como si aquello que viéramos adquiriera automáticamente categoría de existencia, mientras que aquello que no vemos queda enterrado en la inexistencia. Me recuerda a esos documentales científicos en los que te muestran una imagen simulada por ordenador del átomo con sus electrones orbitando alrededor del núcleo. Basta con que lo veamos para que resulte verosímil... pero a caso ha visto alguien alguna vez un átomo?
Ver para creer. Dichoso aquel que no necesita ver para creer. En mi opinión, no es mayoría la gente que cree sin ver. Sin embargo, me parece que sí somos mayoría los creemos aquello que vemos... Y en los tiempos que corren se nos pueden llegar a mostrar muchas cosas... como Forgotten Silver, por ejemplo, o otras de talante más serio y oficial... ;)
La palabra Mockumentary se compone de dos palabras inglesas: "Mock" (simulado, fingido, burlesco) y "Documentary". Así pues, "Mockumentary" sería un Documental fingido. Pero qué es un Documental? A caso no todos los documentales son fingidos? puesto que todos pretenden describir una realidad que nunca llegan a alcanzar? ¿Es nuestra descripción de la realidad, la realidad misma?
EL DEDO EN LA LLAGA: "Si lo dice la BBC..."
Alguien se ha olvidado ya de esto? ( La entrevista a Alessio Rastani, subtitulada. Especulador entrevistado por la BBC ) No me interesa ahora hablar del contenido de la entrevista sino, más bien, de ver cómo el medio de comunicación más "sagrado" de todos (la tele) fue profanado de la forma más incestuosa posible (un broker "jodiendo" al mercado) . El que nos era presentado como un "experto" que nos iba a iluminar en lo concerniente a la crisis económica... lo hacía de un modo nada conveniente para el "santo oficio". Inmediatamente, era "dilapidado" en forma de desprestigio y desacreditación ( Alessio Rastani, ¿un "Broker" (sin escrúpulos) que dice verdades o un farsante? ). Había que restaurar la credibilidad del "predicador oficial de verdades"...
P.D. (De Propina):
¿Es el recipiente equivalente al contenido que hay en él? ¿Es la forma equivalente a la sustancia? ¿Es la etiqueta equivalente a aquello etiquetado? ¿Es el nombre la cosa en sí misma?
EL DEDO EN LA LLAGA: "Si lo dice la BBC..."
Alguien se ha olvidado ya de esto? ( La entrevista a Alessio Rastani, subtitulada. Especulador entrevistado por la BBC ) No me interesa ahora hablar del contenido de la entrevista sino, más bien, de ver cómo el medio de comunicación más "sagrado" de todos (la tele) fue profanado de la forma más incestuosa posible (un broker "jodiendo" al mercado) . El que nos era presentado como un "experto" que nos iba a iluminar en lo concerniente a la crisis económica... lo hacía de un modo nada conveniente para el "santo oficio". Inmediatamente, era "dilapidado" en forma de desprestigio y desacreditación ( Alessio Rastani, ¿un "Broker" (sin escrúpulos) que dice verdades o un farsante? ). Había que restaurar la credibilidad del "predicador oficial de verdades"...
P.D. (De Propina):
¿Es el recipiente equivalente al contenido que hay en él? ¿Es la forma equivalente a la sustancia? ¿Es la etiqueta equivalente a aquello etiquetado? ¿Es el nombre la cosa en sí misma?
